[quote user="Storm-Giant" post="54791"][quote user="Lepastur" post="54787"]Pues es lo que parece, picha, porque hablas muy a la ligera sin saber lo que pudo suponer ese dinero para mucha gente. Tampoco niego que las medidas fueran ineficaces a gran escala, solamente digo que si tengo que elegir entre eso y las medidas de Rajoy, elijo lo 1º.[/quote]
No, más bien tu le das una importancia brutal a 400 € cuando la crisis aún no había golpeado muy fuerte, y en esa época ya se llegaba a hablar del fin de la crisis, y mira donde seguimos.

Y no se trata de elegir uno u otro, se trata de criticar ambas medidas porque no solucionan nada. Yo no he dicho que prefiera unas u otras, he criticado las de ZP porque me parecieron malas con lo que se podría haber hecho.

El resto son imaginaciones tuyas, que parece que alguien del PP te haya robado y quieras vengarte de todo el mundo :laugh: [/quote]
No es que le dé una importancia brutal, sencillamente no lo ninguneo. En este caso, no se trata de criticar ambas medidas, sino de hacerlo por igual, al menos si se quiere ser medianamente objetivo.

Citar[quote user="Lepastur" post="54787"]No, cualquiera q t lea se da cuenta que al último lo criticas con carácter general, mientras que al otro sólo por cosas concretas.

Parece que "cualquiera" se traduce en Lepastur solo _beso-muerte_ [/quote]
Que no haya una avalancha de mensajes dando apoyo a un lado u otro del debate no significa que los que lo lean no piensen de la misma forma. Es decir, porque alguien no diga una cosa no significa que no la piense :kisss:

Citar[quote user="Lepastur" post="54787"]No es que haya perdido la fe, sólo digo que hay aspectos que no funcionan como deberían (partidos minoritarios/alternativos en desventaja frente a lo minoritarios/regionales) y que la gente debería de tener en cuenta otras consideraciones a la hora de entregar su voto (evitar a toda costa que el PP gobierne, al menos con mayoría absoluta).

Con esa mentalidad nunca se cambiará el bipartidismo.[/quote]
Ni votando a partidos minoritarios tampoco. Lo que habría que hacer es empezar reformando las leyes que provocan que los votos que no lleguen a la cifra de un escaño en cada provincia o comunidad (en realidad no sé bien cómo funciona, pero es algo d esto) caigan en saco roto, porque así sólo se consiguen situaciones tan surrealistas como la de Izquierda Unida frente a formaciones políticas regionalistas.

Caso imaginario:

Usuario A utiliza argumentos Peperos.

Lepastur: ¡Es un pepero!

Usuario A utiliza argumentos socialistas.

Lepastur: ¡Es un socia- ¡imposible! división entre cero! ¡Error! ¡Fin del universo!

:jester2:

Esa lógica se parece más a la tuya, en la que por criticar 1 medida del PP ya t escudas para q no te vinculen con él  :tongue:

[quote user="Lepastur" post="54803"]Esa lógica se parece más a la tuya, en la que por criticar 1 medida del PP ya t escudas para q no te vinculen con él  :tongue:[/quote]
1, 2, 3, y no pongo las citas de donde critico las medidas actuales porque sería demasiado ya.

solo en contra de 1, eh? ¡Peperisimo!

No sigas, Storm, porque te pones más en evidencia ¡Qué pedazo de críticas (y una repetida)! Sobre todo se caracterizan por su acidez contra su política :laugh:

Sólo son ejemplos, seguro que hay más por el foro :cool:

En serio, moved eso a LepaStorm.

Pues yo soy del PP y admiro a Don Jose María Aznar... ¿que pasa? Es el mejor dirigente que ha tenido España en su época democrática.

¿Cara tonto? Amo a vé...¿quién tiene cara de tonto, ZP o Rajoy? Pues los 2! ¿Y de listo? Pues Rubalcaba!
¿Y que hacemos si los que tenemos son una m...? Pues jodernos como estamos...
Como dice Tarnum, la misma mierda es si nos lidera sociatas o peperos. Está todo podrido y no nos dirige ni uno ni otro...nos dirige los mercados...y a callar!

Krator for president!  :thumbup:

Lepas, que ve fantasmas donde no los hay :cool:

[quote user="Krator" post="54823"]Pues yo soy del PP y admiro a Don Jose María Aznar... ¿que pasa? Es el mejor dirigente que ha tenido España en su época democrática.[/quote]
Eso se lo dices a los que perdieron a alguien en los atentados o a los que les arruinaron la vida directamente.

Traducción de Storm: "A ver si con el apoyo de Krator consigo quitarme esta imagen de pepero..."

Por cierto Lepas, el problema de las tropas que enviaba el gobierno de ZP a Afganistán no era el hecho de enviarlas, si no la mentira con la que quería dejarlo "bonito": la misión de paz. ZP negaba y negaba que fuese una guerra cuando todos sabemos que lo era.

Y la Guerra de Irak fue mala, sí. Pero ahí primaban los intereses económicos que guían a toda guerra como todos sabemos muy bien (no lo pongo como excusa ni mucho menos, sólo menciono la razón. Y que conste que yo estaba en contra de esa guerra).

[quote user="Lepastur" post="54838"]Eso se lo dices a los que perdieron a alguien en los atentados o a los que les arruinaron la vida directamente.

Traducción de Storm: "A ver si con el apoyo de Krator consigo quitarme esta imagen de pepero..."[/quote]

Se lo digo y repito si hace falta...no creo que un atentado terrorista (que eso habría que verlo...te vuelvo a reiterar que sigas más de cerca todo el caso del 11M, porque atufa más de lo que tu dices sobre lo que habla Storm), diga como ha dirigido un presidente el país...
Por cierto...eso quiere decir que es mejor no hacer enfadar a ETA con las decisiones que tomaba España?

¿Afganistan no es una guerra? ¿Es diferente una de otra? ¿Cuantos españoles han muerto en cada una de ellas? Cualquier conflicto bélico o donde mueren personas...es lamentable.

Un zaluo.

[quote user="Storm-Giant" post="54841"]Por cierto Lepas, el problema de las tropas que enviaba el gobierno de ZP a Afganistán no era el hecho de enviarlas, si no la mentira con la que quería dejarlo "bonito": la misión de paz. ZP negaba y negaba que fuese una guerra cuando todos sabemos que lo era.[/quote]
Como de costumbre, no tienes ni puta idea y hablas sin saber, Storm, así de claro te lo digo. Afganistán no es la única guerra en la que ha participado España junto a sus aliados. Y sí, aunque te parezca irónico, cuando lo que haces es prestar apoyo logístico, sanitario, o envías tropas de pacificación, el objetivo es no liarte a tiros contra "el enemigo" (para robarles sus recursos, que es lo que hicieron en Irak tus amigos peperos junto a sus amigotes yanquis). Si se llaman misiones de paz (aparte de que políticamente queda mejor, y eso lo hace CUALQUIER partido) es precisamente porque no hay enemigo en sí, y la presencia de las tropas suele venir motivada para controlar algo peligroso (terrorismo) o para impedir que los propios civiles se líen a tiros entre ellos. Pero ¿Sabes lo peor de todo? Que las tropas que están allí no pueden ni siquiera defenderse en caso de que la tomen con ellos, sólamente pueden llegados a un caso extremo y siempre que el otro se quede esperando a que respondan. Si eso a ti te parece una guerra en toda regla, es que tienes un problema mental serio.

CitarY la Guerra de Irak fue mala, sí. Pero ahí primaban los intereses económicos que guían a toda guerra como todos sabemos muy bien (no lo pongo como excusa ni mucho menos, sólo menciono la razón. Y que conste que yo estaba en contra de esa guerra).

Traducción: "Excuso una guerra, pero como está mal visto luego digo que no lo estoy haciendo".

[quote user="Krator" post="54849"]Se lo digo y repito si hace falta...no creo que un atentado terrorista (que eso habría que verlo...te vuelvo a reiterar que sigas más de cerca todo el caso del 11M, porque atufa más de lo que tu dices sobre lo que habla Storm), diga como ha dirigido un presidente el país...
Por cierto...eso quiere decir que es mejor no hacer enfadar a ETA con las decisiones que tomaba España?[/quote]
Si tú todavía crees que ETA tuvo algo que ver, prefiero no seguir con el tema, pues es una pérdida de tiempo.

Citar¿Afganistan no es una guerra? ¿Es diferente una de otra? ¿Cuantos españoles han muerto en cada una de ellas? Cualquier conflicto bélico o donde mueren personas...es lamentable.

Las diferencias son claras: en una guerra se supone que se va a controlar a los terroristas y a la otra se va con la excusa de unas armas de destrucción masiva, cuando en realidad a lo que se va es a expoliar los recursos de los Irakíes (petróleo), y a ganar dinero con la reconstrucción, que al final se quedó en nada; A una se va en misión de paz (por mucha gracia que os haga el término), y a la otra se va a dar caña sin miramientos; A una se va porque casi te ves obligado para mantener alianzas y a la otra se fue porque sí, porque se le antojó al bigotes, con la mayor parte de su electorado en contra, para lamerle el culo a los yanquis (con consecuencias desastrosas) por intereses personales; En una murieron sólo quienes estaban de servicio y en la otra, además de tener bajas militares, fueron civiles quienes también pagaron el pato.

Una misión de paz a base de tiros, sí señor.

¿Qué no hay enemigo? ¿Y qué son los talibanes, amigo mío? :laugh:

CitarPero ¿Sabes lo peor de todo? Que las tropas que están allí no pueden ni siquiera defenderse en caso de que la tomen con ellos, sólamente pueden llegados a un caso extremo y siempre que el otro se quede esperando a que respondan. Si eso a ti te parece una guerra en toda regla, es que tienes un problema mental serio.

Eso es culpa de todos los gobiernos, incluido el de tu adoradísimo ZP.

Se envía tropas a un país en guerra, pero no es una guerra, no.

CitarSi tú todavía crees que ETA tuvo algo que ver, prefiero no seguir con el tema, pues es una pérdida de tiempo.

Lepastuciano: "No, no conozco el tema y prefiero no entrar en él". Jejejeje, ¿ETA? Jejejeje, te sigo animando a que veas documentales y donde se ciñan a los hechos (hay mucha basura por ahí también partidista, pero eso no vale).
Fijaos en los hechos acontecidos tras la explosión en la investigación del suceso.