Ah, esta sí, La naranja mecánica.

Je,je,je, no sé si esto de la publicidad funciona así, o es pura casualidad o los mandamases de la web se guardan un humor tela de irónico... cada vez que entro en el hilo en el que se habla sobre la Biblia, el banner de publicidad me proporciona enlaces a un seminario de Teología (encima un curso de buen pastor) y a una librería cristiana... :roll1:
Esto es la leche!!! :roll1:  :roll1:

Por cierto Sandro, hasta tus orcos se han vuelto amarillos por la indignación.

EL CUENTO DE AUGGIE WREN... Bueno así se llama el libro donde creo que aparece esa cita... si existe la película, digo yo que será del mismo nombre si no pues... a ver si encuentro la película.

Cita de: "Greeny"PD: ¿Autoras de la Biblia? No conozco ninguno, y dudo que existan. Primero porque en esta época el machismo imperante evitaba que una mujer pudiera hacer algo más que ser un "objeto". En todo caso, las escasas mujeres que vencían valientemente esa barrera social escribían bajo el pseudónimo de su marido, o uno inventado.

Además, la Biblia es un libro que menosprecia a la mujer, y no creo que ninguna escribiese algo que perpetuase eso.

Bien, eso era lo que esperaba. Precisamente por eso hacía la pregunta. Me refiero a que estando en una sociedad machista y siendo hombres los que escribían, pues normal que sea machista la Biblia... Normal dentro de los cánones que indican que un dios machista promueve una sociedad machista ¿o que una sociedad machista implora un dios machista? :dry:

Y repito lo de antes, qué sabéis sobre las primeras traducciones de la Biblia y los "posibles errores" en su traducción?

Vaya lepastur, yo no había caído en eso  :bangin: , ya lo sé para la próxima.

Por cierto ercalo, una pregunta sin mala intención, creo que en alguna respuesta anterior pusiste que creías todo lo que dice la Biblia; mi pregunta es ¿crees literalmente que todo lo que dice la Biblia es cierto o haces interpretaciones "libres"?, me explico, ante la afirmación "Dios tomó barro y creó a Adán y luego hizo a mujer de la costilla de Adán", esto ¿te lo crees así? Es decir, que realmente el primer hombre fue Adán, la primera mujer Eva y ambos fueron hechos de este modo? La pregunta no es arbitraria, es simplemente que estas cosas que a mí (y supongo que a muchísima gente) me parecen obviamente un mito, son las que hacen que ciencia y religión se contradigan.

Y como pequeño avance: sobre lo de que la Biblia dice que la Tierra es redonda... hombre, quizá eso podemos discutirlo (si no, por qué se quemó a tantos por mantener lo contrario?). Imagino que te referirás al pasaje de Job en el que Satanás habla de rodear la Tierra -supongo que lo de las cuatro esquinas de la tierra será interpretable y lo de rodear la Tierra era literal no? :tongue: -. No lo recuerdo muy bien, voy a ver si lo busco, lo copio y ya lo comentamos. Por cierto, Eratóstenes demostró en torno al 250 a.C. que la Tierra era una esfera (usando tan sólo una pequeña vara!) e incluso midió su radio con una precisión asombrosa. Igual la ciencia ha tardado mucho en saber cosas porque la religión ha impedido que se estudiase...

Y respecto a lo del machismo... mejor me abstengo.

P.D. ¿cuantas "autoras" hay en la Biblia? Esta vale también para Greeny. Por cierto, sabes algo de arameo? o de las traducciones de los primeros escritos?

Ok Greeny ,creo que llevas razón, seguiremos en este hilo.

¿sólo valen películas verdad? (es obvio así lo dice el título :bangin: ) pero es que creo ubicar esta frase en un libro, y no sé si hay película... me suena a un libro de Auster...

Creo que nos hemos alejado bastante del tema original que era hablar sobre la Biblia. La verdad es que me gustaría seguir el debate, pero se están mezclando unas cuantas cosas. ¿Qué os parece si abrimos un hilo aparte para discutir sobre las religiones? Lo digo porque una cosa es el libro en sí y otra cómo la gente pretende extrapolarlo a la realidad. Creo que ya estamos discutiendo más sobre religión e Iglesiaque sobre la Biblia y supongo que es más correcto hacerlo en un hilo al uso. Greeny tú eres moderador no?, qué te parece si abres un hilo y mueves allí los mensajes que se centran más en las creencias que en comentar la Biblia y seguimos allí el debate? Y si no pues nada, seguimos debatiendo aquí. :cheers:

Por cierto que estoy disfrutando mucho con el tema de los apócrifos. Seguid hablando de ellos, que es un tema que me encanta, pero del que no he tenido ocasión de profundizar.

Ercalo, parece que ya vas entendiendo un poco mejor lo que quiero decir (y repito que no lo digo en tono ofensivo ni a la defensiva, ni tampoco me tomo a mal nada de lo que tú dices :tongue: ). No obstante, si se abre otro hilo de discusión ya te comento algunas cosas sobre ciertas "verdades" de la Biblia. Aún tengo algunas puntualizaciones que hacerte sobre lo que me respondes (en el buen sentido), pero lo dejo para el otro hilo, y si no se crea pues ya te respodo luego. Es un placer discutir contigo.
Saludos :cheers:

A ercalo: En primer lugar, lo de euclídeo era una simple broma (en algún hilo me preguntaste qué significaba).

En segundo lugar, (y por favor, lo digo sin ninguna acritud, que aquí se habla de buen rollo :cheers: ), yo en ningún momento he entrado a valorar creencias y cuestiones de fé, porque como muy bien dice sandro, son temas que no pueden tratarse desde ningún punto correcto, son cosas personales, y cada cual tendrá las propias, tan respetables como las de los demás siempre y cuando respeten a los que no las comparten. Por supuesto tanto las creencias como la fé pueden estar cimentadas en la Biblia, eso ya lo expuse en mi opinión sobre el libro en sí (que creo es el tema del hilo).

Citarlos teologos( cosa que yo no soy) tratan los temas d la fe bajo correcto estudio, no se tiran toda una vida estudiando arqueología, teología e historía para que luego se les acuse de cambiar las razones porque la ciencia dice no se que

En cuanto a que la ciencia y la religión (o las creencias) son cosas enfrentadas, pues digo lo mismo que antes, tampoco yo pienso que sea así y en ningún momento he dicho eso (o he pretendido dar a entenderlo). Lo que sí he dicho y me reafirmo en ello es que ante un mismo hecho puede haber varias explicaciones o nociones de lo que es verdad; y es en estos casos, en los que un hecho concreto es explicado por parte de la ciencia y también por parte de la religión, cuando hay que elegir. Y es en este sentido y en esos casos cuando me decanto por la ciencia. Se pueden tener creencias más o menos inverosímiles, pero cuando la ciencia explica algo no lo hace en base a creencias aceptadas, incontrastables y que deben asumirse "porque sí", sino que lo hace a través de experimentos reproducibles, siguiendo un camino racional y demostrando experimentalmente que las cosas son de ese modo y por supuesto basándose en evidencias que se pueden contrastar.
Ahora bien, hay cosas que la ciencia no explica o que no puede aspirar a explicar por ser incompatibles con su método de trabajo (digamos que están fuera de su rango de acción). Yo no digo que esas cosas sean inexplicables, al contrario pueden tener su explicación por otras vías (siendo la religión una de ellas) y no por ello dejar de ser verdaderas. Lo que si digo es que ante cosas explicadas de una manera racional no me caben otro tipo de explicaciones. Me explico: Una brújula siempre marca al Norte, existe una explicación bastante simple para eso, ahora bien alguien puede pensar que se debe poderes extraños. Muy bien allá él con lo que crea, pero eso no evita que la orientación se deba realmente a las fuerzas magnéticas.

En fin que cada uno puede creer lo que quiera (vuelvo a decir que no cuestiono las creencias de nadie ni sus fundamentos), pero si hablamos del mundo que nos rodea y de la Naturaleza, la ciencia lo explica usando los medios que nos ofrece esa misma Naturaleza de la que formamos parte y no requiere de elementos externos a lo que conocemos. Yo prefiero pensar como Occam, si un hecho tiene dos explicaciones, la verdadera es la más simple, y para mí es más simple quedarme con la explicación que me ofrece la Naturaleza que con otra que alude a factores ajenos a ella.

Ah, una última cosa, la teología tendrá sus métodos y su forma de estudio y demás, pero por favor, que no se la equipare a la ciencia (no digo que sea mejor ni peor), son dos disciplinas completamente distintas y totalmente incomparables.
Espero haber matizado mi anterior intervención.
Saludos :cheers:

Mmmm, parece que llego pelín tarde al debate, aún así:
En primer lugar creí que se debatía acerca de la Biblia en sí como libro, no como base teológica... Como libro coincido con lo que otros ya han dicho. Desde mi punto de vista es merecedora del calificativo de gran obra, entre otras cosas porque es una "colección" de otras menores que abarcan un extenso periodo de tiempo. Es decir, como documento histórico, considero que tiene un valor innegable, casi por "definición". No obstante las obras que la componen no son todas del mismo tipo, encontramos escritos mitológicos (perdónenme, pero la creación del universo tal y como se describe en el Génesis es un mito, le pese a quien le pese), compendios de leyes, genealogías, biografías, etc. Por lo que según en qué parte de la Biblia nos centremos podremos hablar de mayor o menor calidad (más bien interés). A los amantes de la Historia, les gustará por su carácter histórico (valga la redundancia), los amantes de los mitos y la fantasía también encontrarán en ella pasajes muy buenos y lo mismo para quiénes busquen en ella un libro de meditación o uno de autoayuda, y por supuesto para quiénes lo consideren la base de sus creencias... en fin, que como creo que puede tener muchas y muy variadas lecturas pues considero bastante normal que a alguien le guste leer la Biblia.

Otra cosa es ya hablar de pretender hacer verdades universales, inmutables e imperecederas todo cuanto se dice en ella. Si esto lo considero ya un poco "exagerado", usarla además como razón para descalificar a la ciencia... mmmm no sé, no sé.... creo que por mal camino vamos.

Hasta aquí mi opinión sobre el libro. Ahora bien, bajo mi condición de físico (y sin tratar de descalificar a ninguna religión), no puedo tolerar que se pretenda hacer creer que todo lo que dice la Biblia es cierto "porque lo dice la Biblia" y en  cambio todo lo que  dice la ciencia y choca con lo expresado en la Biblia (o por los que en ese momento interpretan la Biblia) es falso "porque va en contra de lo que dice la Biblia". Por ese camino igual descubrimos que aún vivimos en un espacido euclídeo :tongue: bidimensional (vamos, en un plano) y no en una esfera (que por cierto no sería euclídea :tongue: ) y que el sol y los planetas giran alrededor de la Tierra. (Y no me río porque pienso que es muy serio que aún haya gente por ahí creyendo que los primeros hombres fueron Adán y Eva,que fueron hechos de barro y que la teoría de la evolución de las especies de Darwin es un cuento chino).
Efectivamente, la ciencia no es infalible, pero tampoco presume de serlo; reconoce los errores y gracias a ellos avanza, por eso se revisan los conocimientos científicos, para aproximarse cada vez más a la realidad física en la que vivimos.

Por otra parte no creo que el debate entorno a la Biblia sea una confrontación entre ciencia y religión (como ya otros han apuntado :cheers: ), pero si queréis, podemos hacer otro hilo y debatirlo. Estaré gustoso de defender el conocimiento científico frente al religioso.

P.D. He tratado de ser lo más correcto posible y en ningún momento he pretendido ofender, a nadie, si alguna de mis expresiones lo ha conseguido, entiendan que no era mi intención.

P.D. II Lo de euclídeo es un pequeño guiño a ercalo, que me preguntó acerca del término.

Ahh me encanta Futurama, creo que supera incluso a los Simpsons, aunque claro éstos tienen mucha más solera y ciertas escenas que yo ya considero clásicas... pero si Futurama tuviese el mismo trato que en su día tuvieron los simpsons, igual hasta los desbancaban...

En cuanto a la cita, no sé si es que esta semana estoy obsesionado con los nazis, pero, es que esta también me suena a película nazi... supongo que no es, pero por ahora sólo recuerdo esta (porque no me cuadra en la vida es bella), así que probaré suerte de nuevo: El Hundimiento?

Cita de: "Namerutan"
Subirlo a la red es lo de menos, pero entiendo que escanearlo es un trabajo enorme si son tantas páginas. De momento estoy mirando las fichas que haa escaneado Galahad, a ver si preparamos algo para ponerlo disponible en la web. Te tomo la palabra para el futuro, no obstante.  :cheers:

Ok, en cuanto a lo de la red quise decir web, por si fuese útil para alguna sección. Pues eso, que sólo tendrías que avisarme .

Cita de: "ercalo"Tulkas explicame eso de euclideo, por favor, si es un lío de 20 páginas o así, mejor lo dejas.

Pues siguiendo tu recomendación mejor lo dejo... (es un poco paranoia geométrica-matemática :shock:  :dwarf: )... No obstante aquí tienes una pequeña aproximación http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_eucl%C3%ADdeo ... No me hago responsable :toy_tonto:

Entiendo las dudas que esta noticia suscita en muchas personas, pero seamos sinceros: si no entendemos que esto pueda cambiar "porque sí", tampoco podemos exigir que se disuelvan de la noche a la mañana. Como bien dice Vitirr esto no es una decisión de un día y los motivos no hay que buscarlos únicamente en los últimos días (ni siquiera en los últimos meses). En fín, que yo, aunque no creo que esta noticia sea la panacea, sí considero que es una buena noticia y me alegro profundamente.
Es más, me alegro mucho de que la comunidad se haya hecho eco de ella.
Saludos. :cheers:

Saliéndome un poco del tema, yo también poseo el manual (sus 120 pags) y todo lo demás que habéis comentado del héroes 2. Actualmente resido en Sevilla, por lo que si alguien está interesado en echarle un vistazo o escanearlo (yo la verdad es que ando fatal de tiempo), para subirlo a la red ....ejem, Namerután, ejem.... pues no tengo inconveniente en pasárselo.
En cuanto a un parche para jugar sin Cd, pues no lo conozco, yo lo que he hecho es mi copia personal para uso privado (espero no haber cometido delito :unsure: ).
Saludos.

No tengo mucha idea, pero...¿El hundimiento?