Pues si solo tienen dos manos, son los golems.
Si tienen 4, son las rakasha o algo asi

Por fin han salido screenshots de la academia y sus criaturas.
Las podréis encontrar en gamespot.

Lo más destacable es que el héroe va sobre un elefante, y que el gremlin sí dispara con el arma ese que lleva, lo cual seguro que genera cierta controversia...

Cita de: "Namerutan"
Un detalle curioso: en la enciclopedia de la web oficial hay previso mostrar Edificios, Criaturas, Héroes, Objetos y Hechizos, todos ellos clasificados por facción. ¿Hechizos por facción? Creo que es un error, y tal vez deberían ser por escuela... De otro modo, deberíamos aceptar también Objetos por Facción, lo cual es bastante incongruente.

A mi no me parece en absoluto incongruente. Siempre podría haber hechizos secretos sólo dominados por una raza, o artefactos sagrados que sólo puede utilizar una facción en concreto... No se, no me parece en absoluto una idea descabellada ni incongruente, sino todo lo contrario. Diferenciaría más las ciudades entre sí, y eso siempre proporciona más variedad y profundidad al juego.

Lamentablemente, me temo que no habrá nada de eso y que, como dices, será un error en la web

Cita de: "Galahad78"

Cita de: "Kartabon"Ahi va la 1ª persona que ubi a convencido (solo por el apartado grafico)

Es que con esto me lo dices todo. Es lo que decía en el primer post: hacer un juego más bonito...¿para qué? ¿Para atraer a clientes como tu amigo que sólo se fijan en los gráficos? ¿Estos "preciosos" gráficos (habrá que ver si es verdad...) mejorarán la experiencia de juego? ¿Tomará el juego mayor profundidad estratégica? Yo creo que no, creo que las 3D no aportan lo suficiente (en este caso), salvo para entrar en otro segmento del mercado, como puede ser tu amigo.

Creo que en esto ya estábamos todos de acuerdo no? El objetivo es atraer gente nueva a la saga. En general los veteranos lo jugaremos tenga los graficos q tenga, mientras q son pocos los jugadores que se comprarían el juego con gráficos 2D si no conocen la saga de antes o no tienen un amigo q los convenza de lo divertido que puede llegar a ser.

Cita de: "Krator"
Ahí es donde os quito la razón. No creo q pq sea 3D o 2D esas cosas variaran, serían igual. Ya que no está relacionado el 3D con elementos de la jugabilidad, estrategias, IA, etc...

Efectivamente, el cambio de 2D a 3D no implica cambios en la jugabilidad. Los combates no van a cambiar en nada por el hecho de ser en 3D (lo cual es una pena, porque con un mapa en 3D siempre es más facil aprovechar los desniveles y las diferentes altitudes para darle un poco más de profundidad al juego).
Y en cuanto a que en el mapa general se escondan cosas o no, yo no me procuparía demasiado. Desde UBI ya han dicho varias veces que prácticamente todo será visible sin problemas, y lo que escondan será a propósito, y siempre será visible jugando un poco con la cámara. Creo q es sólo cuestión de acostumbrarse un poco a jugar con las rotaciones y los zooms.

Cita de: "Swann"
Estoy jugando ahora a Civ4 con un 2.4 Ghz, 512 de RAM y una GeForce4. Pues bien: aunque el juego está bastante bien a uno se le quitan las ganas de jugar cuando comprueba que emplea cerca de un minuto en cargar una partida.

Yo tengo un pc con un p3 a 1Ghz, 512 de ram y una radeon 9250 y el civ 3 me tarda tb mas de un minuto en cargar la partida, y eso que sobrepaso con mucho los requisitos recomendados para el juego y es completamente 2D.

Vamos, que creo que lo de los civilization viene de largo, y no es sólo por el motor 3D. Está claro que uno 2D chuparía menos, pero yo creo que es tema de RAM más que otra cosa... De hecho, conozco gente con PCs iguales q el tuyo en cuanto a micro, con tarjetas graficas mucho peores que una GF4, pero con 1GB de ram, y no tienen absolutamente ningun problema con el CIV

Pero bueno, que me desvío del tema.
Como ya ha dicho kartabon, un juego en 3D es visualmente más tractivo que uno en 2D (siempre hay excepciones que consideran lo contrario, pero son excepciones)
Un juego mas atractivo visualmente, en condiciones iguales de jugabilidad, vende más que otro q no sea atractivo.
Ubi y Nival son empresas y, por tanto, siempre buscarán aquello que les reporte más beneficios, y en este caso es el 3D

Cita de: "Swann"1. Gráficos 3D no significa "buenos gráficos". Si fuera así, habría que lograr pasar a 3D todo el Museo del Prado.
2. Los gráficos 3D en un juego de estrategia por turnos son casi siempre innecesarios.
3. Los gráficos 3D en un juego de estrategia por turnos casi siempre dificultan más el manejo.
4. Los gráficos 3D en un juego de estrategia por turnos limitan el número de ordenadores en el que funciona.
5. Usar gráficos 3D en un juego de estrategia por turnos no permite que más gente lo juegue. El casual gamer no prefiere juegos 3D, -Diablo, Age of Empires...-sino juegos con una buena campaña puiblicitaria por detrás, simples y, a ser posible, basados en una pelicula.

1. Tienes razón, pero creo que ahora mismo cualquier juego 3D que se pueda considerar bueno (por jugabilidad, historia, etc) tb cuenta con unos buenos graficos 3D. Y en cuanto a los gráficos del heroes 5, Lepastur tiene razón al decir que son bastante buenos (a mi personalmente me gustan mucho )

2. Los gráficos 3D siempre han sido completamente innecesarios en cualquier género, incluso en los shooters. Mira lo bien que estaban el DOOM y el wolfstein con sus graficos 2D.... Pero los tiempos han cambiado...

3. En esto ya estoy completamente en desacuerdo. Hasta ahora, todos los juegos de estrategia que he visto en 3D se pueden jugar perfectamente con una vista casi cenital que resulta idéntica a una 2D de toda la vida, sin dificultar para nada el juego

4. Aquí opinamos lo mismo. Pero no sólo es aplicable a la estrategia, sino que una vez más es aplicable a todos los géneros

5. Aquí te llevo la contraria otra vez. Primero, porque casual gamer no significa que no tenga ni idea de juegos y se deje engañar con cualquier cosa. Casual gamer es aquel que no juega demasiado, y eso puede ser porque no le van demasiado los juegos o porque no tienen tiempo para jugar. Estos últimos, entre los que me incluyo, no se dejan engañar por una campaña publicitaria cualquiera. Y, al contrario de lo que dices, si se vende más por ser 3D, ya que entra mejor por la vista que un juego 2D, y muchos de los casuals desinformados se basan en eso a la  hora de escoger un juego

Cita de: "arcanxel"
Ojala en un futuro vuelvan a hacer 1 heroes 2D, con cientos de castillos y miles de criaturas, en la diversidad esta el gusto.

Hombre, a estas alturas hacer un juego en 2D.... no se, como que no llama mucho...
Sólo le veo una ventaja a un juego 2D: unos requisitos de máquina mucho más bajos que un juego en 3D. Pero eso no es motivo suficiente como para hacer un juego en 2D otra vez...

En cuanto a lo de muchas tipos de ciudad y de criaturas, ojalá saquen un SDK o algo así que permita hacer mods con relativa facilidad, porque de lo contrario me parece que será imposible ver un heroes 5 con mucha diversidad.

Seguro que salen expansiones y tal con nuevos tipos de ciudad y más criaturas, pero no creo que añadan más de 2. Si sacasen un SDK o unas herramientas para añadir ciudades y criaturas nuevas, seguro que la comunidad se pondría rápidamente manos a la obra, como ha pasado por ejemplo en el Dawn of War

Cita de: "arcanxel"si n embargo al H4 no jugue casi no me gusto la idea de tan buenos graficos y menos jugabilidad.

Bajo mi punto de vista, los gráficos del Heroes 4 distaban mucho de poder considerarse buenos... es más, yo los calificaría de malos, con las peores criaturas que he visto en mucho.

Si quieres hacer algo 3D, lo haces de verdad y si no, pues dejas los 2D. Pero esa cosa rara que hicieron en el heroes 4 creo que dio un resultado lamentable.

A ver si hay más suerte en esta nueva hornada de testers