[quote user="ADICTO20" post="78679"]Actualmente la industria del videojuego compite al mismo nivel que la de la música o el cine, y exige que un producto tenga X demanda para justificar un desarrollo. No creo que juegos tan inclasificables y anacrónicos como los HoMM puedan garantizar los beneficios que una empresa del tamaño de Ubisoft considere satisfactorios o, al menos, merecedores de su tiempo. Esto es por supuesto una opinión personal como humilde yonki videojueguil.[/quote]

Bueno, por eso he dicho lo del Kickstarter. Juegos que habría sido imposible que ninguna productora hubiese financiado han salido adelante con un éxito rotundo siendo aclamados por la crítica y público, como por ejemplo Divinity: Original Sin o Pillars of Eternity, dos juegos del supuestamente muerto rpg old school.

[quote user="Sandro" post="78681"]Adicto, tengo un mensaje para ti:

[/quote]
Todo es parte de mi nuevo y malvado plan.

[quote user="Krator" post="78682"]Yo más que decir que HOMM tiene un estilo caduco, me iría más a que al final...todo cansa y se necesitan aires nuevos... Y yo creo que muchos ya estamos cansados  :wink: [/quote]
No creo que sea cansancio, es que aún no ha habido un título que se pueda considerar "completo" tal y como fue Heroes III en su día. Yo creo que un Heroes V actualizado, con un buen editor, unos buenos simultáneos, y una IA competente, puede partir la pana.

CitarYo ahora me he pillado el XCOM Enemy Unknown y me está gustando bastante (nunca había jugado a ninguno).

Yo no he jugado aún a la versión moderna, pero con que le llegue a la suela a los originales, seguro que merece la pena  :wink:

Hola Adicto,

Entiendo que tus preferencias van desde hace tiempo por otros derroteros. Juegos en tiempo real y algo más orientado al multijugador. Me parece muy bien. Pero que tus preferencias cambien no hace de Heroes un juego de género inclasificable y anacrónico.
Por cierto me recuerdas mucho a los medios de juegos en los que cualquier cosa que no sea en tiempo real, a poder ser con unos cuantos tiros, les parece anacrónico y obsoleto. Y que el PC está muerto oiga.

Bien en cuanto a lo de inclasificable... pues no, es bien fácil de clasificar y lo lleva estando mucho tiempo. Juego de estrategia por turnos de fantasía, combinando un poco de estrategia, gestión y rol. Hay unos cuantos ejemplos en el género, y recientes.

Y anacrónico, pues tan anacrónico como Divinity Original Sin, o Wasteland 2, o Pillars of Eternity, o Shadowrun... Todos son juegos de rol, con vista isométrica (o similar), ricos en mecánicas e historia. Juegos de los 90 vaya. También son juegos que han recaudado todos millones de dolares en campañas Kickstarter (Pillars creo recordar que hasta 4 millones). O como Age of Wonders 3 que no ha vendido mal que yo sepa y ha redondeado un buen producto con 2 expansiones.

Obviamente Heroes no es un triple A y no puede tener un presupuesto como tal (y te aseguro que no lo tiene). Es un juego de nicho y sí hay mercado para él, al igual que hay mercado para los juegos de rol que han tenido éxito últimamente en Kickstarter, sólo hay que plantearse un juego con menos ínfulas y mamonadas para ajustarse al presupuesto y centrarse en lo importante.
De todas formas tampoco necesita un presupuesto muy alto. Estoy seguro que se puede hacer un producto mucho mejor en todos los aspectos que H7, (incluyendo el hecho de que luzca mucho mejor), por menos presupuesto del que se gasta Ubi, del que de cualquier forma el 30% al menos seguro que es en promoción y mamonadas.

En lo que sí estoy de acuerdo es que este tipo de juego no tiene sitio en Ubi. Es una empresa demasiado grande, y estoy seguro que pasa lo que suele pasar en todas estas empresas: es necesaria una superestructura para cualquier proyecto donde el trabajo de muchas personas no es productivo y para hacer cualquier cosa hay que mover un mundo. Eso genera mucho coste al igual que licenciar los proyectos a terceros.
Además no creo que Ubi tenga interés en proyectos del tamaño que necesitaría Heroes.

Llevo tiempo rezando para que venga alguien y copie la fórmula para un Kickstarter y la verdad no entiendo cómo nadie lo ha hecho aún. Si fuera ya con JVC a la cabeza (aunque sólo sea de mascota para atrater el dinero que creo que es lo máximo que puede hacer este hombre a día de hoy) sería ya la releche. Junta a 2 o 3 programadores / diseñadores de NWC, ponte a la cabeza y saca un juego tipo Heroes clásico con un discurso que apele a la nostalgia y prometiendo el relanzamiento del estilo Heroes y M&M en futuros títulos. Creo que le lloverían sacos de dinero.

Un saludo.

PD: había contestado sin ver muchas respuestas y veo que hasta algunos ejemplos se han usado ya. Juro que no me he copiado :tongue:

[quote user="Krator" post="78682"]Yo ahora me he pillado el XCOM Enemy Unknown y me está gustando bastante (nunca había jugado a ninguno).[/quote]
Uno de los juegos a las que más me enganché de los últimos años. No tiene la profundidad del primero y el comportamiento de la IA es muy básico y una jodienda al mismo tiempo (no se "despiertan" hasta que los encuentras, así que el juego favorece que no te muevas mucho ni explores el mapa demasiado). Aún así me resultó divertidísimo y tenía cosas nuevas e interesantes y muy bien resueltas.

Dentro de unos meses sale el 2 que tiene una pinta tremenda.

Esto sí que es coger un juego clásico, ponerlo al día y hacer un gran producto. Pero claro, detrás está Firaxis, que tienen como 30 años de experiencia haciendo los mejores juegos de estrategia por turnos. La comparación con Limbic hace daño.

[quote user="Shosuro" post="78683"]Bueno, por eso he dicho lo del Kickstarter. Juegos que habría sido imposible que ninguna productora hubiese financiado han salido adelante con un éxito rotundo siendo aclamados por la crítica y público, como por ejemplo Divinity: Original Sin o Pillars of Eternity, dos juegos del supuestamente muerto rpg old school.[/quote]
[quote user="Vitirr"]Y anacrónico, pues tan anacrónico como Divinity Original Sin, o Wasteland 2, o Pillars of Eternity, o Shadowrun... Todos son juegos de rol, con vista isométrica (o similar), ricos en mecánicas e historia. Juegos de los 90 vaya. También son juegos que han recaudado todos millones de dolares en campañas Kickstarter (Pillars creo recordar que hasta 4 millones). O como Age of Wonders 3 que no ha vendido mal que yo sepa y ha redondeado un buen producto con 2 expansiones.[/quote]
He jugado a Pillars of Eternity y me parece un juego soberbio, pero su éxito (como el de muchos otros) radica en haber vuelto al punto anterior a la desviación de su género. Esto jamás podrá pasar con los HoMM porque son lo mismo que eran hace 10 años, precisamente porque su sistema de juego no permite experimentos sin meterse de cabeza en otros géneros.

Cita de: VitirrEntiendo que tus preferencias van desde hace tiempo por otros derroteros. Juegos en tiempo real y algo más orientado al multijugador. Me parece muy bien. Pero que tus preferencias cambien no hace de Heroes un juego de género inclasificable y anacrónico.
Por cierto me recuerdas mucho a los medios de juegos en los que cualquier cosa que no sea en tiempo real, a poder ser con unos cuantos tiros, les parece anacrónico y obsoleto. Y que el PC está muerto oiga.

Bien en cuanto a lo de inclasificable... pues no, es bien fácil de clasificar y lo lleva estando mucho tiempo. Juego de estrategia por turnos de fantasía, combinando un poco de estrategia, gestión y rol. Hay unos cuantos ejemplos en el género, y recientes.

Por la forma en la que describes mis supuestos gustos, cualquiera diría que me tienes por alguien fácilmente impresionable, al que un par de explosiones por allí y un par de rayos laser por allá le producen un orgasmo. Parece mentira Vitirr... a estas alturas. Te recuerdo que mis juegos favoritos son Baldur's Gate 2 y Planescape: Torment, y que no toco una consola desde antes de registrarme en este foro. No se de qué oscuro lugar has podido sacarte que en mi opinión "el PC está muerto", pero prefiero no pensar en ello.

Volviendo al tema, un juego cuyo modo multijugador te obliga a luchar 3 o 4 horas contra la IA como si estuvieses en modo single player para después decidir el vencedor en un único combate final contra otro jugador, no tiene razón de ser a día de hoy, nos guste o no ¡Y no puedes cambiar eso sin cambiar lo que es un HoMM! Por eso digo que la saga debería haber evolucionado hacia algo cercano a los Total War, o incluso más allá. Los jugadores buscan interactuar los unos con los otros, competir de forma inmediata y dinámica, y pasarse el día quejándose en los foros sobre lo OP que es X personaje y lo malo que es el matchmaking.

Cita de: VitirrEs una empresa demasiado grande, y estoy seguro que pasa lo que suele pasar en todas estas empresas: es necesaria una superestructura para cualquier proyecto donde el trabajo de muchas personas no es productivo y para hacer cualquier cosa hay que mover un mundo. Eso genera mucho coste al igual que licenciar los proyectos a terceros.
Además no creo que Ubi tenga interés en proyectos del tamaño que necesitaría Heroes.

Y ese, efectivamente, es otro (en realidad van juntos) de los problemas.

Un saludo.

CitarNo creo que sea cansancio, es que aún no ha habido un título que se pueda considerar "completo" tal y como fue Heroes III en su día. Yo creo que un Heroes V actualizado, con un buen editor, unos buenos simultáneos, y una IA competente, puede partir la pana.

No te digo que no, pero creo que aunque ocurriese, en el futuro no creo que lo recordase igual a los viejos, aunque el nuevo los superase en todo...

CitarYo no he jugado aún a la versión moderna, pero con que le llegue a la suela a los originales, seguro que merece la pena

De momento merece la pena y mucho. Pero claro, a ti te sabrá diferente pq conoces lo que hubo antes...  

CitarLlevo tiempo rezando para que venga alguien y copie la fórmula para un Kickstarter y la verdad no entiendo cómo nadie lo ha hecho aún. Si fuera ya con JVC a la cabeza (aunque sólo sea de mascota para atrater el dinero que creo que es lo máximo que puede hacer este hombre a día de hoy) sería ya la releche. Junta a 2 o 3 programadores / diseñadores de NWC, ponte a la cabeza y saca un juego tipo Heroes clásico con un discurso que apele a la nostalgia y prometiendo el relanzamiento del estilo Heroes y M&M en futuros títulos. Creo que le lloverían sacos de dinero.

No sé yo si tanto...¿éxito? Seguramente. ¿Sacos de dinero? IIIIIISSSSSS... no creo que para tanto.

CitarAún así me resultó divertidísimo y tenía cosas nuevas e interesantes y muy bien resueltas. Dentro de unos meses sale el 2 que tiene una pinta tremenda.

De momento, lo dicho, me está gustando mucho (y eso es pq es divertido). Y sí, ese fue uno de los motivos para meterme con el primero, conocer el juego, y que está barato, jajaja.

CitarVolviendo al tema, un juego cuyo modo multijugador te obliga a luchar 3 o 4 horas contra la IA como si estuvieses en modo single player para después decidir el vencedor en un único combate final contra otro jugador, no tiene razón de ser a día de hoy, nos guste o no ¡Y no puedes cambiar eso sin cambiar lo que es un HoMM!

Sí, en parte sí, pero hay un pero, jeje. Hombre, si meten un buen multi simultaneo, puede que la cosa mejore mucho en ese aspecto.

¿Que esta saga está muerta? Y yo que creía que los nigromantes como Adicto se dedicaban a levantar a los muertos, así que ¿dónde está el problema?

Aunque estoy muy de acuerdo con lo del multijugador, debo admitir que es un auténtico rollo tener que estar bastante tiempo jugando hasta que por fin te enfrentas al otro jugador. De todas formas, esto se podría solucionar si diseñasen los mapas multijugador de una forma distinta a los monojugador, incluso poniéndoles una jugabilidad distinta si hace falta (luego ya conservas la jugabilidad de siempre para el monojugador). Aún así, si soy sincero, he de admitir que esto es algo propio de cualquier juego de estrategia, ahí teneis Starcraft, que los coreanos aún hoy en día están viciadísimos a hacer torneos, y es un juego en el que te pasas un tiempo recolectando recursos, haciendo tropas, construyendo e investigando mejoras, sin entrar en un combate directo hasta un tiempo después (la diferencia está en que si quieres arriesgarte, puedes hacerlo, y no hay que abrirse paso a través de neutrales; tampoco dependes de que un héroe suba de nivel, al menos no tanto (si hablamos de otros juegos de estrategia en tiempo real como Warcraft 3 donde hay un héroe que sube de nivel y tal)).

Conclusión: se hacen unos pocos cambios en la jugabilidad general, se diseñan de forma diferente los mapas multijugador, o directamente se cambia la jugabilidad para el multi. Y esto último ya lo hacen bastantes juegos, especialmente de acción, donde en el multi no tienes las mismas habilidades ni el juego funciona de la misma manera (un ejemplo cercano es Dark Messiah).

El caso, si se sigue enfocando el multijugador de la misma forma que se enfoca el monojugador, mal vamos. Y en esto también entran los turnos simultáneos, pero unos bien hechos, no como los de H5, que el otro día me dió por jugar con Arain al TotE y era un dolor anal, porque el juego se ralentizaba mogollón, tuvimos que pasar a modo por turnos (se me caía a mi la conexión cada dos por tres, y el juego me echaba a consecuencia de esto, así que no hubo ganador).

Aquí el verdadero problema es Ubichoft y las ideas raras de Lebrettonia, que yo estoy de acuerdo en querer ver cosas nuevas, por mí como si se cargan todas las Facciones y se inventan unas totalmente nuevas, pero si tienen ideas nuevas que por lo menos sean ideas buenas, y no apliquen ñordos como quitar cuatro recursos o poner el sistema core-elite-champiñón (estas dos cosas, por si alguien no lo sabía, en realidad vienen de Clash of Heroes, así como la ideita estúpida de que los héroes de determinada Facción sean ajenos a dicha Facción, esto va por la campaña de los demonios y nigromantes en Clash of Heroes).

Por cierto, Adicto, después de que yo te superase en comentarios tú has vuelto a superarme rápidamente. No durará. Mis legiones no-muertas avanzan lentas pero sin descanso. Un momento, si yo no soy un nigromante... ¿era entonces un demonio? Ah, no, ya me acuerdo, yo soy de la Forja, ¡¡temed mis legiones de anacrónicos seres mecanizados!!

No estoy de acuerdo, Adicto. Pienso que HoMM si que tiene margen de mejorar; simplemente los responsables han matado el juego por ir por caminos equivocados, centrarse en cosas que no se tenían que centrar y en general por hacer las cosas mal: ideas equivocadas, pasos atrás, cosas que empeoran en vez de mejorar etc.

PD: si te gustó el PoE te recomiendo Divinity: Original Sin. Otro juegazo de ese pelo.

AD, me parece a mí que la edad te afecta demasiado y que deberías tomarte un Apiserum para la memoria de vez en cuando ¿O acaso es que no recuerdas lo divertidas que eran las partidas S-uicidas al Heroes III? Sin simultáneos ni nada, contacto en semana 1 o 2, como muy tarde :biggrin: Es decir, que sí, que en muchos mapas sí es así, más que nada por las distancias, pero no en todos. Por otro lado, seguro que hay fórmulas para incentivar un contacto más temprano, por ejemplo dejando que un jugador enemigo se haga cargo del control de algún enemigo neutral sin que vea la cantidad exacta de tropas que lleva el rival. O elaborando algunas gestiones menores que hacer mientras se espera (aún en simultáneos, favoreciendo un poco así a los más rápidos en la medida que estas gestiones lo permitan). HoMM aún puede evolucionar y mucho. El problema es que para eso tendría que volver un poco hacia atrás, hacia Heroes V, y eso Ubi no lo va a hacer. Siguen emperrados en poner 7 escuelas de magia, así como el sistema Corelite/Champiñón, y así todo es más difícil. Sería más sencillo partir de algo que se sabe que funciona. Ojalá que este nuevo fracaso sirva como aterrizaje para Limbic y que la experiencia adquirida les sirva para hacer unas expansiones decentes y ya un Heroes VIII en condiciones (esperemos que se dé el caso, y nos hagan caso también).

[quote user="ADICTO20" post="78689"]He jugado a Pillars of Eternity y me parece un juego soberbio, pero su éxito (como el de muchos otros) radica en haber vuelto al punto anterior a la desviación de su género. Esto jamás podrá pasar con los HoMM porque son lo mismo que eran hace 10 años, precisamente porque su sistema de juego no permite experimentos sin meterse de cabeza en otros géneros.[/quote]
Su éxito radica en que es un buen producto y hay público para ello no le des más vueltas. Civilization lleva 20 años haciendo el mismo juego y sigue vendiendo y la gente encantada (algunas entregas gustan más y otras menos pero todos son buenos juegos y venden).

[quote user="ADICTO20" post="78689"]
Por la forma en la que describes mis supuestos gustos, cualquiera diría que me tienes por alguien fácilmente impresionable, al que un par de explosiones por allí y un par de rayos laser por allá le producen un orgasmo. Parece mentira Vitirr... a estas alturas. Te recuerdo que mis juegos favoritos son Baldur's Gate 2 y Planescape: Torment, y que no toco una consola desde antes de registrarme en este foro. No se de qué oscuro lugar has podido sacarte que en mi opinión "el PC está muerto", pero prefiero no pensar en ello.[/quote]
Eso lo decía jocosamente por tu frase de que Heroes es un juego inclasificable y anacrónico. Esas mismas ideas son las que se pueden leer y escuchar en los medios masivos de videojuegos todos los días, los que llevan años diciendo que el PC está muerto y que cualquier idea es guay sólo porque sea nueva como si los diseñadores de juegos de hace 15 años fueran más tontos que los de ahora, tócate los huevos. Cada vez me toca más la moral escuchar cosas como "adaptar a los tiempos actuales", o "streamline" (esto último por cierto debe significar "hacerlo pa subnormales"). Pero vamos era sólo una nota, no es que crea que realmente piensas eso.

Respecto a tus gustos me ciño a lo que decías que Ubi debía hacer con la marca (un Total War fantástico) y lo que recuerdo de tus últimos tiempos en la Torre (creo que le pegabas bastante al Warhammer Dawn of War) pero vaya era sólo una suposición.

[quote user="ADICTO20" post="78689"]Volviendo al tema, un juego cuyo modo multijugador te obliga a luchar 3 o 4 horas contra la IA como si estuvieses en modo single player para después decidir el vencedor en un único combate final contra otro jugador, no tiene razón de ser a día de hoy, nos guste o no ¡Y no puedes cambiar eso sin cambiar lo que es un HoMM! Por eso digo que la saga debería haber evolucionado hacia algo cercano a los Total War, o incluso más allá. Los jugadores buscan interactuar los unos con los otros, competir de forma inmediata y dinámica, y pasarse el día quejándose en los foros sobre lo OP que es X personaje y lo malo que es el matchmaking.[/quote]
En eso estoy 100% de acuerdo. El online de Heroes es un coñazo pero es que son muy melones. Creo que simplemente haciendo un diseño de mapas multijugador que fuerce una mayor interacción entre jugadores se puede cambiar completamente la dinámica del juego sin necesidad de cambiar las mecánicas. ¿Por qué no hay apenas mapas en los que comiences con 2 o 3 ciudades con sus tantos héroes? Sólo con esa tontería ya cambia completamente el juego.
Por otra parte la saga se ha instalado (y cada vez más) en la dinámica del superhéroe omnipotente y omnipresente (lo cual también afecta al single player por cierto) en lugar de fomentar el uso de más héroes.

El único modo multijugador que tiene sentido ahora mismo para Heroes es el de duelos, y ni aún así han sabido sacarle partido. En Rome Total War por ejemplo reo recordar que había una especie de modo duelo en el que te creabas tu ejército gastando una serie de puntos en las unidades. En Etherlords (de Nival ehem), había un modo duelo similar en el que te hacías tu "build" y podías canjear puntos por habilidades y artefactos. Seguramente esto es un infierno de equilibrar y blablabla (déjalo abierto para que el equilibrio lo pueda ajustar el usuario y ya), pero joder eso es un avance bestial con respecto a un modo duelo estático en el que sólo puedes hacer uso de ejércitos preestablecidos.

Hay muchas cosas que se pueden hacer para mejorar la fórmula sin que la base cambie. Pero claro, aquí o bien "innovan" con inventos raros que no sirven para nada o hacen un batiburrillo de mecánicas y las juntan de la peor manera posible.

[quote user="Lepastur" post="78699"]...el sistema Corelite/Champiñón,...[/quote]

Sí... únete a mi movimiento _malaje_

Respecto a lo que dice Vitirr del online, yo creo que sí que hay que cambiar un poco la jugabilidad, aunque luego estos cambios solo se apliquen para el modo multijugador (y si acaso también los duelos contra la IA). Aunque diseñases los mapas multijugador con el cuidado suficiente como para que los neutrales no fuesen un estorbo y los jugadores pudiesen centrarse en atacarse entre ellos y no andar jugando contra la IA, creo que todavía haría falta cambiar algunas cosas para hacerlo más fluido.

El problema aquí es que la saga HoMM siempre ha estado más enfocada al monojugador que al multijugador y, por mucho que yo no tenga problema con esto porque el multi siempre me la ha repanpinflado, debo admitir que esto es un error. Tienen que empezar a mejorar el modo multijugador para que sea más atractivo, porque tal y como está (y hablo de todas las entregas de la saga) lo jugaría muy poca gente.

Cita de: VitirrEl único modo multijugador que tiene sentido ahora mismo para Heroes es el de duelos, y ni aún así han sabido sacarle partido. En Rome Total War por ejemplo reo recordar que había una especie de modo duelo en el que te creabas tu ejército gastando una serie de puntos en las unidades. En Etherlords (de Nival ehem), había un modo duelo similar en el que te hacías tu "build" y podías canjear puntos por habilidades y artefactos. Seguramente esto es un infierno de equilibrar y blablabla (déjalo abierto para que el equilibrio lo pueda ajustar el usuario y ya), pero joder eso es un avance bestial con respecto a un modo duelo estático en el que sólo puedes hacer uso de ejércitos preestablecidos.

Hubo un mapa fanmade de duelos para el Heroes V que tuvo bastante éxito, pero no había una comunidad detrás lo suficientemente grande como para mantener eso vivo y funcionando.

Ubisoft podría currarse un free to play basado en ese concepto de duelos y sacar pasta a base de contenido pemium, como como se ha venido haciendo con los MOBA desde que existen, y no son más que la evolución de aquel mapa/mod de StarCraft que posteriormente se popularizó con su versión para WarCraft 3.

CitarEn Etherlords (de Nival ehem), había un modo duelo similar en el que te hacías tu "build" y podías canjear puntos por habilidades y artefactos.

En los juegos de moviles de tipo clash of clans y demás, se te empareja con enemigos basandose en ciertos parametros... en Duels of Champions también... En fin, no tienes pq jugar siempre con tu amiguete de toda la vida y que el problema sea que tu tienes nivel 100 y él 20...  :viking:

No, AD, comunidad había, y de hecho los Duelos dieron caña hasta que se empezó a promocionar Heroes VI.