Para empezar por que esta historicamente demostrado que no hubo un diluvio universal que mató a todos los animales de la tierra, que Eva y Adán no fueron los primeros humanos de la tierra, que no hubo ninguna lluvia de fuego sobre Egipto y que el pueblo árabe no nació del adulterio de Abraham....

Amigo, yo HE LEIDO la biblia y es un cúmulo de despropósitos (muy entretenidos, eso si). De hecho la iglesia católica NO propugna actualmente su lectura literal, eso son sólo algunos radicales protestantes de EEUU, la amyoría de los sacerdotes ven en el escrito un valor mas bien Simbólico.

Sandro, que las historias de la Biblia no sean 100% reales NO significa que el libro no pueda ser visto desde el punto histórico (y te lo dice un licenciado en Historia). Según tu teoría, los mitos griegos no pueden ser vistos desde el punto de vista histórico... y desde luego si no entiendes los mitos griegos no podrás entender la sociedad griega. Esto es aplicable a Roma, a Fenicia... y a los judíos y su Biblia. Todos los mitos vienen de algo, generalmente real. Por ejemplo, el Diluvio Universal es un mito que se propagó de generación en generación a raíz de unas fuertes y constantes lluvias que sacudieron gran parte de Eurasia hace milenios. Eso está constatado en la geología, y también en los mitos de diversos pueblos (por ejemplo también entre los hindúes se habla del Diluvio... qué casualidad).

Si quieres conocer la historia de la antigua Israel por ejemplo, tendrás que consultar la Biblia. Si la ves sólo como un libro de Fe, estás perdiendo la mayor parte de su importancia.

Hablamos de loq eu hablamos y que una historia de ficción contenga hechos Reales o transcurra en lugares históricos no significa que sea el mejor punto de partida para hacer un análisis histórico.

Todo mito se basa en la verdad pero es preferible buscar la verdad por otras vías antes de compararla al mito.

¿Y en qué otras fuentes no-arqueológicas vas a estudiar el antiguo reino de Israel si no es a través de la Biblia y los apócrifos? Es la mejor fuente, y desde luego es la mejor manera de conocer la sociedad, el pensamiento, etc de esas sociedades, algo que en la historia es fundamental. La historia no es "en 1939 Alemania invade Polonia", la historia es más que fechas o reyes, es sociedad, pensamientos, vida diaria, movimientos...

Y eso se ve en la Biblia si sabes ver más allá del libro de Fe... decir que la Biblia es un libro de ficción es un craso error. Es una imprencindible fuente de estudio histórico, y repito que te lo dice un licenciado en Historia que está harto de estudiarla junto a compañeros y profesores universitarios (será que todos nos equivocamos...)

Creo que Grenny lo ha dicho mucho mejor de lo que yo pudiera haberlo hecho, está claro que algo de razón tenia yo ¿no?

Pues claro que sirve para estudiar la CULTURA de Israel pero no para llevar a cabo un análisis histórico. Si te referías a eso desde el principio, te doy la razón por completo pero la sensación que me había dado era que podía utilizarse para analizar la evolución de un pueblo y creo que, en este sentido, es un material bastante pobre.

Es que la evolución del pueblo incluye la sociedad y la cultura. Como ya he dicho, la historia no es "fechas y más fechas"; oviamente si buscas eso en la Biblia no lo encontrarás... pero desde luego que sí sirve para hacer un análisis histórico (¿o cómo crees que sabemos tanto de esa época? Pues gracias a fuentes como la Biblia, que es además la fuente principal junto a la arqueología, que por cierto, la arqueología ha hallado muchas cosas improtantes ghracias a los textos bíblicos -igual que Troya se encontró gracias a los textos de Homero... que también son fantasía-).

Como he dicho, la Biblia no es sólo un libro de Fe, que lo es también. Es mucho más -y te lo dice un ateo, que conste-).

Personalmente sigo dudando bastante del valor arqueologico de un texto como ese, mas que nada por que pone como centro del mundo reinos minúsculos con cuatro chozas de adobe... De esa época se saca mucho más mediante textos fenicios o egipcios. Por no hablar de que algunos de los libros de la Biblia son poemas extrañísimos o revelaciones que no dicen nada de la forma de vida de aquellas gentes.

Lo repito: ¿tú qué valor histórico-arqueológico le das a la Iliada y a la Odisea de Homero? Según dices de la Biblia, a las obras de Homero tampoco le darás importancia... y sin esos textos no hubieramos descubierto Troya... entre otros yacimientos importantes.

¿Textos fenicios? ¿Egipcios? ¿Lo has leído? ¿Qué sacas más de ellos que de la Biblia? Sin comentarios. Porque vamos, si la Biblia es fantasiosa agarrate con los mitos de esos pueblos  :tongue: Un historiador debe buscar la objetividad, y no puede acercarse al estudio de un pueblo desde una fuente -y menos una fuente externa-. Es como si para estudiar la historia de Castilla recurrieramos a fuentes francesas... o niponas ya que estamos, como única fuente... si vas a estudiar a Israel, debes estudiar la Biblia. Y punto, no hay vuelta de hoja -y supongo que no has leido la Biblia, porque sino no afirmarías lo que dices...-. Además, los textos egipcios hablan... de los egipcios. Los textos fenicios... de los fenicios. Lógico; así que si buscas algo de Israel, en ellos sólo encontrarás datos cuando se relacionen con ellos, y desde el punto de vista de ese pueblo, no del judío.

Incluso son más importantes los textos romanos y helénicos sobre Israel que los de Fenicia o Egipto, sobre todo los de autores judíos que vivían en Grecia o Roma.

¿Qué la Biblia no dice nada de la vida de la gente? Por ejemplo, si lees "El Señor de los Anillos" podrás ver en el fondo el pensamiento de Tolkien, su visión de la vida, etc. -anda que no se nota que era burgués por ejemplo... y de la burguesía no habla-. Es inherente. Igual ocurre con los textos bíblicos, puedes ver más allá. Sólo hay que saber hacerlo. Hasta en la historia más "tonta" se puede observar algún dato.

¡Ah! Lo de las casas de adobe... la verdad, el material del que está hecha una casa no implica que sea mejor o peor esa cultura o civilización, además que en esa época prácticamente todo era de adobe (no todos podían constearse una pirámide  :tongue: ) Y decir que el Reino de Israel eran cuatro chozas, o un reino minúsculo... bueno, como que no.

Vamos, que si usas "Google" segura que encontrarás millones de entradas sobre la importancia histórica de la Biblia. Si mi profesor de "Historiografía Antigua" leyese esto... le daba un infarto  :tongue:

Hola chicos.
¡Qué discusión más interesante! La biblia es un libro que levanta pasiones, positivas y negativas. Influyen mucho los sentimientos religiosos y antirreligiosos, asi omo las modas.
Si quereis hacer un análisis objetivo hay que olvidar los sentimientos que despierta. Creo que es objetivo que la biblia es el libro que más ha influido en la historia de la humanidad en los últimos 2000 años.
2.000 años dan para mucho, parte es positiva y parte es negatiiva...yo creo que la mayoría es indiferente, tan sólo historia.
No creo que merezca la pena ser muy radical. Y permitidme opinar, buena parte de las cosas que ha hecho la iglesia han sido con buena intención, no siempre el resultado ha sido bueno, y no siempre la intención ha sido buena.
Espero que mi opinion valga de algo. Chao

La biblia no nació hace 2000 años, aunque la Iglesia sí...pero son 2 cosas totalmente diferentes...
Y hablabamos del libro "La Biblia", que no de su Iglesia (con la Iglesia hemos topado, Sancho)(este libro tampoco es la biblia  :tongue: )

Yo me sigo manteniendo en que la biblia es un interesante libro histórico.

Vamos a ver, ya que he sacado yo el tema creo que debo opinar de ello, mas que nada porque se han abierto demasiados frentes y así es dificil que todo quede claro.
El antiguo testamento es llamado la torah, eso mas el nuevo testamento conforman la biblia que conocemos, así que mientras el nuevo testamento aún no tiene 2000 años, el antiguo tiene bastantes mas. Los cinco primeros libros llamados el pentateuco fueron escritos por Moises, así que echarle años.
Está bien claro que el antiguo testamento es historia de Israel, no tiene mas vueltas, se puede creer que esté exagerado o algunos hechos sacados de fantasía( yo no lo creo así) pero eso no quita para que sea historia de Israel. Tenemos genalogías, tenemos historia de sus reyes, sus deportaciones, sus guerras, sus costumbres, etc, osea historia pura y dura.
Tampoco acabo de entender de donde saca Sandro eso de que la mayoría de catolicos no ven la biblia de forma literal sino como simbolismo, primero decir que no soy católico, pero creo que Sandro está en un error descomunal, eso sería decir que la iglesia católica admite que están equivocados, que siguen engañando a la gente,etc. Yo pertenezco a esos radicales prostetantes que dice Sandro pero en mi caso de españa, tengo muy claro que sabes mas bien poco de religión, somos millones de protestantes en el mundo, y no por eso somos radicales y de pensamiento inamovible, tenemos grandes teologos que durante toda su vida han estudiado la biblia, y además se han hecho arqueologos e historiadores de lo que la biblia trata, y lo último que puede haber en los prtestantes es demagogia e hipocresía, pues si por algo nos desviemos de los catolicos era para no formar parte de algo que se había corrompido(Nota, si hay algún catolico molesto le ruego vea antes de hablar la pelicula Lutero), te puedo asegurar que llevamos cientos de años investigando la verdad de la biblia desde su punto espiritual y tambien el historico y cientifico, si acaso esto fuera falso en su historia que es lo que tratamos, te aseguro que lo habríamos sabido.
Por último un apunte de hipocresía en la enseñanza.
Cuando estaba en el colegio y me daban clases de religión también me daban clase de historia, en ella se me hablaba de los hombres primitivos, me decian que Adán y Eva no eran los primeros hombres, luego en religión me decían lo contrario, como yo era creyente me negué a estudiar esa parte de la historia, con el consencuente suspenso, pero si dejaba de estudiar catolicismo por ser de otra religión no pasaba nada, como veis  hipocresía pura.
Sandro, no acabo de asimilar esa afirmación de que el diluvio no aconteció, ni que Adán y Eva no fueron los primeros, me parece gratuita, me imagino que me hablaras de ciencia y demás, pero debo decir que estos cientificos que juegan a adivinar el pasado con pruebas que muchisimas veces los han ridiculizado con otras mas modernas que atestiguaban que las anteriores eran falsas que tienen poca credibilidad, la ciencia está llena de errores, demasiados, pero esos no suelen salir en los libros.

Vaaaaaale me estais asustando y eso que a mi me gustan los no-muertos....

Ercalo me parece muy triste que dejases de estudiar la parte de la historia que se contradice con la biblia simplemente por eso, creo que alli demuestras que sí eres un radical...

Citary lo último que puede haber en los prtestantes es demagogia e hipocresía, pues si por algo nos desviemos de los catolicos era para no formar parte de algo que se había corrompido(Nota, si hay algún catolico molesto le ruego vea antes de hablar la pelicula Lutero), te puedo asegurar que llevamos cientos de años investigando la verdad de la biblia desde su punto espiritual y tambien el historico y cientifico, si acaso esto fuera falso en su historia que es lo que tratamos, te aseguro que lo habríamos sabido.

Eh... como que no. La corrupción no es algo exclusivo de la Iglesia católica, es cierto que la Iglesia está muy corrompida, pero hay que matizar:

1- No se puede generalizar, ni todo en la Iglesia es malo ni todo es bueno.

2- Entre los protestantes también ha habido corrupción (¿o los príncipes alemanes se hicieron protestantes por Fe?   )

Y si los protestantes buscasen como dice la verdad en la Biblia, no negarían claves de la Historia más que probadas (véase lo que dices de Adán y Eva... si a estas alturas aún se cree en eso cuando es una clarísima metáfora -además con tintes machistas, acordes con al época-). Vamos, que no creo que puedas decir algo como "lo habríamos sabido" como si los protestantes fueran gente superior.

CitarPor último un apunte de hipocresía en la enseñanza.
Cuando estaba en el colegio y me daban clases de religión también me daban clase de historia, en ella se me hablaba de los hombres primitivos, me decian que Adán y Eva no eran los primeros hombres, luego en religión me decían lo contrario, como yo era creyente me negué a estudiar esa parte de la historia, con el consencuente suspenso, pero si dejaba de estudiar catolicismo por ser de otra religión no pasaba nada, como veis  hipocresía pura.

¿Hipocresía? Si en matemáticas me enseñan a sumar, pero yo paso de hacerlo, y luego pongo que 2+2 son 7 y suspendo... ¿llamo hipócrita al profesor? Vaya tontería, con perdón. Si en un examen de Historia pones que Adán es el primer hombre, pues normal que suspendas...

CitarSandro, no acabo de asimilar esa afirmación de que el diluvio no aconteció, ni que Adán y Eva no fueron los primeros, me parece gratuita, me imagino que me hablaras de ciencia y demás, pero debo decir que estos cientificos que juegan a adivinar el pasado con pruebas que muchisimas veces los han ridiculizado con otras mas modernas que atestiguaban que las anteriores eran falsas que tienen poca credibilidad, la ciencia está llena de errores, demasiados, pero esos no suelen salir en los libros.

Dame pruebas de lo de Adán y Eva. Yo te daré pruebas de que el hombre viene de "otro sitio". Gratuito sí me parece decir eso que dices (y eso que supuestamente los protestantes llevan siglos estudiando históricamente la Biblia...). Cierto es que la ciencia avanza a trompicones, pero la religión también, como todo. Si te digo cosas que decían en el pasado los eclesiásticos de cualquier religión... nos reiríamos bastante (como decir que el mundo nació en el 6.000 a.C.  :roll1: ). La Ciencia al menos avanza en el conocimiento -y sin ella dime qué harías ahora-, y prueba los hechos. Que se equivoca, obviamente, porque la Ceincia es algo inherentemente humano, y el ser humano se equivoca. La religión en cambio sólo se basa en algo tan abstracto como la Fe (y yo respeto a los creyentes, pero que no me suelten el rollo de "Ciencia = falso, Religión = verdad").